Решение суда первой инстанции по делу о признании недействительными в части договора о просмотре квартиры и агентского договора оставлено без изменения в кассационном порядке. Т. обратилась в суд с иском к ООО «Л.» и просила признать ничтожными в части определения вознаграждения ответчика договор о просмотре квартиры и агентский договор от 23.04.08г. на приобретение квартиры. В обоснование иска Т. заявила, что цена оказанной услуги по указанным договорам была ей навязана ответчиком, цена услуги для нее не выгодна экономически, при этом у нее не было возможности приобрести квартиру, минуя ответчика, так как рынок по продаже недвижимости фактически монополизирован риэлтерскими организациями в их числе ответчиком.

Истец считает, что действия ответчика нарушают Закон РФ «О защите конкуренции», Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в публичных договорах цена услуги является согласованной между всеми риэлтерскими организациями и устанавливается в процентном отношении одинаковой, а в денежном выражении - разной для всех потребителей и является «гонораром успеха» (условным вознаграждением), то есть, поставлена в зависимость от достижения положительного результата оказанных услуг, что противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, цена услуги экономически не обоснована и является завышенной. ООО «Л.» в лице представителя иск не признал, пояснив, что услуга была оказана истцу надлежащим образом, цена услуги определена по соглашению с истцом в размере 4, 5 %, что ниже, чем в других агентствах, а поэтому, по мнению представителя ответчика, договоры в части определения вознаграждения не противоречат закону.

Решением районного суда г. Ростова н/Дону от 23 декабря 2008 года иск оставлен без удовлетворения. На данное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, истец подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Т. поддержавшего жалобу, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных в ст.

362 ГПК РФ для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку доводам истца о ничтожности агентского договора от 23.04.08г. на приобретение квартиры, заключенного между сторонами по делу, суд учел, что условия сделки предусматривали риэлтерское вознаграждение ответчику за оказанную услугу в размере 103 500 руб.

(л.д. 8). Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ, предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Кроме того, применительно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Несостоятельна ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление КС РФ от 23.01.07г. № 1-П, так как в названном Постановлении предметом рассмотрения была проверка конституционности положений п.

1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, а в рассматриваемом случае речь идет о применении иных норм права. Более того, указанным Постановлением КС РФ не признана не конституционность положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, так как они не предусматривают выплату размера вознаграждения за оказание правовых услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Необоснованным является утверждение истца в кассационной жалобе, что ответчик заключил с ней агентский договор, условия которого о размере вознаграждения за оказанную услугу в отношении приобретенной квартиры были неодинаковы по сравнению с другими клиентами ответчика.

Поскольку доказательств того, что при приобретении указанной квартиры истец обязана была уплатить ответчику по договору иное вознаграждение, чем другие неопределенного круга лица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсюда также несостоятельным является довод кассационной жалобы о ничтожности агентского договора в части определения вознаграждения ответчика со ссылкой на несоответствие условий данного договора требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст.

426 ГК РФ. Что касается не истребования судом у ответчика договора (акта) о просмотре квартиры, на что указывает истец в кассационной жалобе, то это основание не может служить поводом к отмене решения суда об отказе в иске, поскольку спор касался не предмета сделки, а ее цены.

По изложенным же выше обстоятельствам судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца о ничтожности условия об определении вознаграждения. Поэтому допущенное судом нарушение нормы процессуального права о не истребовании акта о просмотре квартиры, в конкретном случае, не привело к неправильному разрешению дела и как следствие не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.1 ст.

364 ГПК РФ). Несогласие истца в кассационной жалобе с оценкой суда о выполнении ответчиком обязательств по агентскому договору не принимается во внимание, так как не имеет значения для дела по спору о признании сделки ничтожной в части определения размера вознаграждения за оказанную услугу. Таким образом, нельзя согласиться с доводом истца в кассационной жалобе о наличии оснований, предусмотренных в ст.

362 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия решение районного суда г. Ростова н/Дону от 23 декабря 2008 года оставила без изменения. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2009 года

Бланк акт сверки 1с казахстан Naruto shippuuden ultimate ninja 6 pc