СУТЬ ПРОБЛЕМЫ К Адвокату обратился Клиент по вопросу взыскания комиссии за обслуживание кредита. Ранее Клиент обращался к другому адвокату, который составил соответствующее исковое заявление и предъявил его в суд общей юрисдикции.

Определением суда иск возвращен ввиду его неподсудности. АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА Адвокат установил, что 19.04.2007 между Клиентом и Банком заключен Кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставлял денежные средства (потребительский кредит) Заемщику в сумме 327 000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12 % годовых. Комиссия за обслуживание кредита устанавливалась в размере из расчета 1,2 % в месяц от суммы кредита.

На момент анализа общий срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным и (или) применения последствий его недействительности истек. Из имевшейся в распоряжении Доверителя выписки по лицевому счету за период с 19.04.2007 по 11.04.2011 по состоянию на 11.04.2011 усматривалось, что Банк систематически брал с него плату – комиссию за обслуживание кредита по указанному договору.

Так, с лицевого счета заемщика списана комиссия за обслуживание кредита: 19.08.2008 – 403,25 руб.; 12.09.2008 – 3 520,75 руб.; 19.09.2008 – 464,69 руб.; 30.09.2008 – 3 459,31 руб.; 20.10.2008 – 3 924,00 руб.; 19.11.2008 – 1 224,43 руб.; 29.05.2009 – 15 000,00 руб.; 19.06.2009 – 14 925,38 руб.; 06.04.2010 – 242,19 руб.

а всего – 43 164 руб. 18.08.2011 предыдущий адвокат составил исковое заявление в районный суд о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 48 775,34 руб. морального вреда в размере 10 000 руб. Определением от 23.08.2011 районный суд возвратил заявление истцу. В определении суд указал следующее.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска до 50 000 руб. подсудны мировому судье. При этом размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, значения имеет. В результате суд исходил из цены иска 48 775,34 руб. Адвокат согласился с указанным определением и оснований для его оспаривания не нашел. Адвокат пришел к выводу, что исправить ошибку своего коллеги можно единственным способом – предъявив новый иск мировому судье.

Изучая представленные Клиентом документы, Адвокат заметил, что по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием Банком комиссии за обслуживание кредита, за период с 19.08.2008 по 06.04.2010 также пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, поскольку первоначальный иск был ошибочно предъявлен предыдущим адвокатом в районный суд именно 18.08.2011, по мнению Адвоката, срок исковой давности подлежал восстановлению ввиду уважительности причин пропуска на основании ст.

205 ГК РФ. При этом Адвокат принял во внимание, что пропуск срока исковой давности имел место в последние шесть месяцев срока и был связан с тем, что в силу своей юридической неграмотности и ошибки предыдущего адвоката Доверитель не смог правильно определить подсудность спора. ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ По мнению Адвоката, положения Кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречили закону и нарушали права Клиента как потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами Кредитный договор полностью подпадал под категорию потребительских договоров, поскольку кредит предоставлялся на покупку автомобиля для личного пользования.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», вышеуказанным Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П, письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274, условие о взимании платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя финансовой услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 разъяснено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В Определении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09 по делу № А50-17244/2008 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, не предусмотрено действующим законодательством РФ. Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция ВАС РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Наконец, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.

29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Аналогичный вывод подтверждается иными материалами судебной практики. Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 по делу № 33-11587 условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Таким образом, взимание Банком с Заемщика комиссии за обслуживание кредита не представляло собой самостоятельную банковскую услугу, не предусмотрено действующим законодательством РФ, а потому применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляло установленные законом его права как потребителя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков. Согласно ст.

13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Банк, списав с лицевых счетов Заемщика комиссию за обслуживание кредита во исполнение указанных условий Кредитного договора, тем самым причинил ему убытки в виде реального ущерба, Адвокат посчитал целесообразным заявить требование о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием Банком комиссии за обслуживание кредита, за три года, предшествовавших моменту подачи иска, то есть с 19.08.2008 по 06.04.2010 года в сумме: 43 164 руб.

Взыскание убытков, причиненных незаконным взиманием Банком комиссии за обслуживание кредита за три года, предшествующие обращению истца в суд, полностью соответствует судебной практике.

Так, согласно Кассационному Определению Суда Еврейской автономной области от 20.05.2011 по делу № 33-230/2011 суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченные истицей суммы, как причиненные ей убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истицы в суд, и уплаченная на момент вынесения решения.

Согласно Кассационному определению Псковского областного суда от 17.08.2010 по делу № 33-1085 если в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права заемщика, у него возникли убытки, они подлежат возмещению банком в полном объеме.

Комиссия по ведению ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Само по себе истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки и начала ее исполнения не создает бесспорного права банка на получение комиссии за ведение ссудного счета.

А поэтому законность и обоснованность действий банка должна быть оценена судом по существу. Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 15.01.2010 установлено, что поскольку в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, подлежат возмещению убытки, причиненные истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Адвокат исходил из того, что Клиентом испытывались глубокие моральные страдания от того, что ежемесячно он был вынужден вносить денежные средства в счет погашения незаконной комиссии за обслуживания кредита, используя для этого деньги общего семейного бюджета.

Моральный вред, причиненный Клиенту незаконным взиманием указанной комиссии, Адвокат с учетом сложившейся практики оценил в 500 руб. Кроме того, Адвокат в порядке ст. 100 ГПК РФ заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ Адвокат предъявил иск о взыскании убытков в размере 43 164 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

мировому судье и изложил заявленные требования в предварительном слушании, а впоследствии в судебном заседании по делу. Адвокат также поддержал ранее заявленное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не сделал, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Поскольку исковая давность в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а Банк таких заявлений не сделал, Адвокату не пришлось ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал полностью расходы на представителя. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА В случае пропуска исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика незаконных комиссий и (или) о применении последствий недействительности соответствующей сделки целесообразно заявлять требование о взыскании убытков, причиненных за три года (общий срок исковой давности) до момента обращения в суд.

Такая позиция исходит из длящегося характера кредитных отношений и внесения заемщиком сумм комиссионного вознаграждения, как правило, несколькими самостоятельными платежами. Вместе с тем заслуживает внимания позиция арбитражных судов, согласно которой последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены при рассмотрении требования пострадавшего лица о возмещении убытков (определение ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-4997/10 по делу № А21-2546/2008).

Период адвокатского производства по делу: 24.08.2011 – 21.01.2012. Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют. С 01 января 2012 года решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, по общему правилу, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ).

Игры на телефон сони эриксон x10 китай Бизнес план публичный дом