Аренда легкового автотранспорта у работников: вопросы налогообложения При выявлении ситуации, когда фирма арендует автомобиль у сотрудника, после чего сотрудник-арендодатель управляет этим автомобилем уже в качестве работника фирмы, налоговые органы считают недостаточным удержание организацией-арендатором из сумм арендной платы только НДФЛ. В подобных случаях налоговые органы приходят к следующим выводам: фактически между фирмой и работником-арендодателем заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а значит, необходимо начислять страховые взносы (до 01.01.2010 – ЕСН) на ту часть арендной платы, которая квалифицируется как плата за услуги по управлению автомобилем; затраты фирмы на аренду и содержание автомобиля не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, если работник-арендодатель не работает в должности водителя; затраты фирмы на аренду и содержание автомобиля не могут быть признаны при отсутствии путевых листов; размер арендной платы должен быть проверен на соответствие рыночным ценам в порядке статьи 40 НК РФ.

По нашему мнению, системное применение норм ГК РФ, НК РФ, ТК РФ, а также Устава автомобильного транспорта 1 (далее – УАТ) позволяет налогоплательщикам обосновать незаконность подобных требований. Проблемные вопросы Возможно ли заключение с работником договора аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем?

Анализ договоров аренды транспортных средств 2 показывает, что объектом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем может выступать отнюдь не любое транспортное средство (как особый вид имущества) 3. а только те транспортные средст ва, пользование которыми требует управления и обеспечения надлежащей технической эксплуатации.

Причем речь идет о квалифицированном управлении и техни ческой эксплуатации с помощью экипажа. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать определенным обязательным для сторон правилам, а при отсутствии таковых – требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора (п.

2 ст. 635 ГК РФ). Статьи 18 и 27 УАТ регламентируют фрахтование автотранспорта. При этом договор фрахтования – это разновидность договора перевозки (ст. 787 ГК РФ), а договор фрахтования на время – это разновидность договора аренды.

По мнению В.В. Витрянского, легковые автомобили (а также грузовые автомобили и автофургоны) не могут выступать в качестве объектов договоров аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем 4.

Обязательно ли оформлять работника-арендодателя на должность водителя или включать подобную обязанность в трудовой договор (должностную инструкцию)? Сотрудники подавляющего большинства коммерческих организаций в той или иной степени используют персональные компьютеры при выполнении своих должностных обязанностей. Однако при этом в трудовых договорах с этими сотрудниками ничего не говорится о том, что работодатель обязан обеспечивать их компьютерами, либо о том, что в обязанности сотрудника входит работа на персональном компьютере.

Подобным же образом обстоит дело и с мобильной связью. Многим работникам работодатели передают для использования в служебных целях мобильные телефоны или SIM-карты, но в трудовых договорах ничего не говорится об обязанности фирмы обеспечивать сотрудников средствами мобильной связи. Ничего не говорится в этих договорах и о том, что использование средств мобильной связи входит в должностные обязанности сотрудника.

Компьютеры и средства мобильной связи являются лишь способом повышения эффективности труда работников. Эксплуатация служебных компьютеров и мобильных телефонов не является целью деятельности подавляющего большинства работников коммерческих организаций.

То же самое относится и к служебному автотранспорту. Технический прогресс привел к тому, что автомобили достаточно часто используются юридическими лицами не для перевозки грузов, багажа или пассажиров, а в качестве средства передвижения – для более рациональной организации рабочего времени сотрудников, работа которых носит в той или иной степени разъездной характер.

Эти сотрудники не работают водителями, а выполняют иные должностные обязанности. Автомашина в подобных случаях выступает только в качестве технического средства, которое позволяет существенно повысить эффективность труда работника. Разница между водителем и, к примеру, менеджером по продажам заключается в том, что менеджер может пользоваться служебным автомобилем, а может и не пользоваться (ездить на общественном транспорте, работать в офисе). Иначе говоря, он сам решает, каким способом ему выполнять служебные обязанности, а води тель обязан ездить туда, куда ему прикажут, поскольку его прямая служебная обязанность, как уже говорилось выше, – управление автомобилем в соответствии с установленным заданием.

Какого рода услуги оказывает фирме сотрудник-арендодатель, который управляет автомашиной? Это зависит от того, работает ли сотрудник-арендодатель в должности водителя или аналогичной должности 5. либо он выполняет другие должностные обязанности.

Если сотрудник-арендодатель работает в должности водителя (другой аналогичной должности), управление транспортным средством становится его основной должностной обязанностью, за выполнение которой он получает заработную плату (ст.

129 ТК РФ). Требование налоговых органов отдельно оплачивать управление транспортным средством в рамках гражданско-правового договора в таком случае незаконно, поскольку обязывает работодателя повторно платить за работу, уже оплаченную по трудовому договору. Если же сотрудник-арендодатель работает не водителем, возит сам себя и не оказывает фирме каких-либо услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов, он использует автомобиль в качестве средства передвижения и только для повышения эффективности своего труда.

Поэтому нет никаких оснований для выводов об оказании работником каких-либо услуг фирме и, соответственно, о какой-либо плате за эти услуги. Есть ли необходимость оформлять путевые листы? Путевой лист – это документ, служащий для учета и конт роля работы транспортного средства, водителя (п.

14 ст. 2 УАТ). В УАТ не дается определения понятия «водитель», но пунктом 1 статьи 10 предусмотрено, что путевой лист оформляется перевозчиком – юриди ческим лицом, принявшим на себя по договору перевозки обязанность перевезти пассажира, багаж и вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения (п.

13 ст. 2 УАТ). Пунктом 2 статьи 6 УАТ прямо запрещено осуществление перевозок пассажиров, багажа и грузов без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда транспортное средство используется не для перевозки пассажиров, багажа и грузов (п. 12 ст. 2, п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 2 УАТ), оформлять путевые листы не обязательно. Это не противоречит, а, напротив, косвенно подтверждается официальной пози цией Мин транса России: «Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осу ществления перевозок грузов, пассажиров и багажа?» 6.

Если собственный или арендованный юридическими лицами транспорт используется не для перевозки пассажиров, грузов или багажа (в значении, которое определено статьей 2 УАТ, а не в интерпретации этих терминов сотрудниками налоговых органов), организации имеют законное право не руководствоваться упомянутым приказом Минтранса России и не составлять официальные путевые листы. В подобных случаях документы, служащие основанием для признания расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), не должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные этим приказом.

Поэтому требования налоговых органов об обязательном наличии в указанных случаях именно путевых листов (а не иных документов) для списания расходов на ГСМ, понесенных после 17.05.2008 – даты вступления в силу приказа Минтранса России, следует признать незаконными. Что касается путевых листов, применявшихся до вступления в силу приказа Минтранса России № 152, то их форма была утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, то есть с 18.05.2008 данный документ вступил в противоречие с нормами УАТ.

Необходимо также отметить, что указанное Постановление Госкомстата не прошло государственной регистрации в Минюсте России, а значит, не влечет правовых последствий как не вступившее в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний 7. Ни налоговые органы, ни суды не могут ставить реализацию организацией своего права на уменьшение налогооблагаемой базы в зависимость от соблюдения требований акта, не прошедшего государственной регистрации.

Можно утверждать, что требования налоговых органов об обязательном наличии именно путевых листов (а не иных документов) для списания расходов на ГСМ, понесенных до 21.10.2008 – даты вступления в силу приказа Минтранса России, также незаконны. Арбитражная практика по данному вопросу складывается в пользу налогоплательщиков. Суды о расходах на ГСМ Окружные арбитражные суды придерживаются позиции, что расходы на ГСМ можно подтвердить любыми документами, удостоверяющими целевую направленность затрат.

– См. например, постановления: ФАС МО от 19.03.2007 № КА-А40-180407 и от 19.12.2008 № КА-А40/11889-08; ФАС ПО от 24.10.2007 № А12-8443/06-С61. Следует отметить, что вступивший в силу более года назад указанный приказ Минтранса России, утвердивший обязательные реквизиты и правила заполнения путевых листов, по порядку его принятия не соответствует критериям пункта 1 статьи 6 УАТ: обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осу ществляющим нормативное регулирование в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральный орган исполнительной власти, о котором говорится выше, – это Минтранс России. Однако в данном случае весьма существенно, что Минтранс России может действовать не по собственной инициативе, а в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

К настоящему времени такой порядок Правительством РФ не установлен. Есть ли основания для контроля ставок арендной платы в соответствии со статьей 40 НК РФ? По мнению Минфина России8, затраты организации (в том числе на ГСМ, страховку, ремонт, замену автошин и мойку автомобиля) в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенным с физическим лицом, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что арендованный автомобиль используется организацией-арендатором в деятель ности, связанной с получением доходов, а произведенные расходы соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Что касается стоимости аренды, то Минфин России обязывает организацию-арендатора при принятии решения о ставке арендной платы за автомобиль руководствоваться ценами на аренду автомобилей, сложившимися в регионе9. Однако представляется, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания, дающие налоговым органам право контролировать цену сделки.

Одним из оснований для контроля цен в сделке является взаимозависимость сторон. В перечне взаимозависимых лиц (п. 1 ст. 20 НК РФ) работник и работодатель не указаны, однако суды не связаны данным перечнем и вправе при наличии оснований признать взаимозависимыми любых лиц.

Арбитражная практика по данному вопросу неоднозначна. Суды о взаимозависимости работника и работодателя В большинстве случаев арбитражные суды отказываются признавать работника и работодателя взаимозависимыми лицами в целях применения статьи 40 НК РФ.

Но есть и противоположные решения (см. например, Постановление ФАС УО от 12.09.2006 № Ф097327/06-С7). Кроме того, ставка арендной платы при аренде транспортных средств зависит от технического состояния конкретного автомобиля, а также от распределения между сторонами договора расходов на содержание арендованного имущества. Поскольку для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ необходимым условием является идентичность (однородность) реализуемых товаров (работ, услуг), налоговые органы обязаны в каждом конкретном случае доказывать эту идентичность в соответствии с характеристиками, приведенными в пункте 6 статьи 40 НК РФ.

Нарушение этого требования – распространенное основание для отмены решения налогового органа 10. Вопрос о квалификации договоров аренды для целей налогообложения обсуждается уже достаточно давно.

Статья 40 НК РФ применима только к реализации товаров, работ и услуг. Достаточно спорным является вопрос, относится ли аренда к услугам. Однако в большинстве случаев при рассмотрении споров о применении статьи 40 НК РФ к договорам аренды суды вообще не рассматривают, относится ли аренда к услугам или нет, а сразу начинают исследовать проблему по существу в рамках обычного режима применения данной статьи.

По мнению С.М. Рюмина, в формировании такого подхода отчасти виноваты сами налогоплательщики, которые в обоснование своей позиции не выдвигают тезис о том, что арендные отношения не являются услугами ни с точки зрения ГК РФ, ни НК РФ 11. Учитывая закрепленный в АПК РФ принцип состязательности, суды тоже не акцентируют внимания на данном аспекте рассматриваемого вопроса.

В связи с этим при предъявлении налоговыми органами требований, связанных с контролем ставок арендной платы по договорам аренды автотранспорта в соответствии со статьей 40 НК РФ, представляется целесообразным выдвижение налогоплательщиком встречного требования о невозможности применения данной статьи к арендным правоотношениям. Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности12.

По мнению Суда, оценка рациональности и эффектив ности ведения бизнеса не входит в компетенцию нало говых органов. Налогоплательщик ведет экономическую деятельность самостоятельно, на свой риск и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Аналогичной позиции придерживаются высокопоставленные чиновники Минфина России 13. На практике арбитражные суды в большинстве случаев принимают сторону налогоплательщика, если принятый в организации порядок ведения дел (в той части, которая по какой-то причине не устраивает налоговые органы) основан на внутрифирменном (локальном) правовом акте – приказе, положении и т. п. Наличие такого документа доказывает факт существования определенной финансово-хозяйственной политики (бизнес-решения), оспаривание которой не входит в компетенцию налоговых органов.

Hp photosmart d5163 драйвер для хп Зальцер эрнст гидропоника для любителей